原标题: 味精包装“撞脸”，“双桥”状告“正双桥”获赔16.2万元
图片说明：“双桥”味精与“正双桥”味精包装。
“双桥”味精是许多上海市民熟悉的品牌。近两年“双桥”味精与“正双桥”味精纠纷不断，两家广州味精生产公司就“正双桥”味精是否因擅自使用知名商品特有装潢构成不正当竞争，对簿公堂。
6月7日，澎湃新闻记者从上海市杨浦区人民法院获悉，该院日前审结了一起广州奥桑味精食品有限公司（以下简称“奥桑公司”）诉广州汇涌食品有限公司（以下简称“汇涌公司”）擅自使用知名商品特有装潢纠纷案，认定汇涌公司行为构成不正当竞争，赔偿经济损失、合理费用共计16.2万元。
双桥与正双桥“撞脸”
据法院介绍，1979年10月，“双桥”商标获准注册，核定使用商品范围为味精。奥桑公司成立后，获得商标权利人许可在生产的味精产品上使用“双桥”注册商标。2002年，奥桑公司为开拓上海市场，委托上海好好公司设计上海地区“双桥”味精产品包装。该包装袋（正面）的上半部是标识部分，左上角为“双桥”商标，在其下突出“双桥味精”四个异形字体，下面为红色字体广告语；中间右部为代言人陈燕华肖像，右手伸出托举上部的“双桥味精”和广告语，其右手下方为食品认证QS标识；包装的下部为蔬菜等食品图案组合，底部为黑色字体原告企业信息，包装的右下方为淡蓝色突出字体“纯”。用绿色作为底色衬托整个包装，整个包装表达原告纯绿色食品。
奥桑公司将此产品绿色包装应用于上海市场，投入大量的广告宣传费用，在上海书刊、杂志刊登广告，地铁长期播放广告视频，并在京东、天猫、一号店等电商平台销售此包装味精。
奥桑公司认为，汇涌公司生产的“正双桥”味精外包装与该公司使用的“双桥”味精陈燕华版相比，视觉上基本无差别，易使消费者和相关公众产生混淆。在法庭上，奥桑公司要求上海一家销售商立即停止销售“正双桥”味精，汇涌公司立即停止生产、销售“正双桥”味精，并赔偿经济损失50万元。
二审维持原判
面对奥桑公司的指控，汇涌公司辩称，根据现有证据不能证明“双桥”味精属于知名商品。
“我们公司也对‘正双桥’味精的装潢申请了外观设计，是合法使用。而且奥桑公司主张的装潢不是特有装潢，食品基本都以绿色为主，调味品包装装潢一般都配以蔬菜，聘请形象代言人也是很普遍的做法，这些都不是奥桑公司所特有的。消费者主要从商品名称、代言人区分商品，‘双桥’味精和‘正双桥’味精的商品名称并不相同，而且代言人年龄、发型、发色、服装颜色均不相同。”汇涌公司诉讼代理人在法庭提出如上抗辩。
经双方举证、质证，两商品的装潢均以类似的形式标注了红色图文商标、净含量、商品名称、组合图案、女性代言人肖像等。
依据已查明的事实及双方当事人的诉辩意见，案件的争议焦点集中在“知名商品特有装潢”的界定。
法院认为，奥桑公司生产的“双桥”味精自2003年起连续多年在上海同类市场销售额市场占有率名列前茅，为扩大其销售区域及产品知名度，公司在天猫、京东等电商平台上进行销售，并支出大量广告费用投放广告。据此，可以认定“双桥”味精在调味品市场特别是上海地区具有较高知名度，为相关消费者普遍知悉，属于知名商品。由于“双桥”味精的装潢在文字、图案、色彩及其组合方面具有显著特征，经过奥桑公司的持续使用，与双桥味精这一知名商品形成密切联系，能够向消费者传达该种商品的商品来源的信息，因此奥桑公司生产的“双桥”味精的商品装潢已经具有了区分和识别商品来源的功能，应认定为知名商品特有装潢。
而两家公司都是生产和销售味精的公司，属于同业竞争者。两家公司的商品均使用大小基本一致长方形塑料袋作为包装，装潢均以绿色为基本色调，两者的显著部分即商品名称及代言人极为相似，文字和图形的排列方式及色彩亦基本相同，足以使相关公众对商品的来源产生混淆误认。
法院一审认定汇涌公司的行为已经构成不正当竞争，依法判决赔偿奥桑公司经济损失、合理费用共计16.2万元。宣判后，汇涌公司上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
