上海一家贸易公司委托外地某食品公司加工8000只月饼，双方因延期交货及质量问题发生纠纷，贸易公司向上海长宁区法院起诉，要求食品公司双倍返还已付货款12.96万元，并赔偿损失19.8万余元。近日，长宁区法院作出一审判决：食品公司退还贸易公司货款5.48万元，并支付违约金3.1万余元，驳回贸易公司其余诉讼请求。
去年10月，贸易公司向长宁区法院起诉，称食品公司未按约定时间交付8000只月饼，且月饼存在馅料不足、饼皮破裂、表面凹陷等质量问题，要求食品公司按照合同约定双倍返还已付货款12.96万元，并赔偿包装盒损失、重复开模费、货物清点人工费、质量问题公证费以及对第三方的合同损失等共计19.8万余元。
食品公司辩称，延期交货是因为另行约定交货时间，即便构成违约，双倍返还货款也太高，请求减少； 至于质量问题，有被告方面的原因，也有原告储存方面的原因，双方沟通时离中秋节还有一星期，问题本可解决，由于原告怠于解决问题造成损失扩大，应当由原告自行承担。
经两次公开开庭审理，长宁区法院查明，原告委托被告加工8000只月饼，约定送货日期为去年9月10日前，原告为此付款6.48万元。被告实际于9月11日和16日各发送月饼4000只，在签收第二批月饼时，原告在送货单上注明部分月饼存在质量问题。9月18日，原告通过电子邮件将汇总的月饼质量问题告知被告。22日，原告通过公证处办理保全证据公证，支付公证费3000元。23日，原告再次向被告发送电子邮件，告知月饼质量问题后续处理及要求赔偿的方案。另查明，去年9月5日，原告与第三方签有一份价款10.72万元的月饼礼盒买卖合同。9月23日，该第三方向原告付款5.36万元。同月29日，原告将此款退还该第三方，并支付违约金21440元。
近日，长宁区法院对本案作出上述一审判决。
法官析案>>>
审判长钱卫年表示，月饼虽属季节性极强的食品，延迟交货或质量问题可能导致其商业价值丧失，但并不导致食用价值一并丧失，且被告9月17日交货距9月27日中秋节还有10天，原告没有采取有效措施而导致损失扩大，也应承担相应责任。因此，法庭酌情被告应返还原告货款5.48万元。
钱法官解释，原被告双方对月饼包装盒损失及货物清点人工费没有约定由谁负担，原告相关证据也不能证明这部分损失由被告单方面造成； 重复开模是被告对原告提供的不符合约定的材料进行更换； 原告与第三方的合同并未在本案合同中披露，被告对此也不能预见，而且这部分费用没有实际发生，因此，对原告上述各项请求不予支持。原告主张的公证费及向第三方支付的违约金已实际发生，并且由被告的违约行为导致，这部分诉请应予支持。综上，本案中，原告除已付货款外，实际损失为24440元，双方约定的违约金远远高于实际损失，被告要求调整的抗辩成立，法庭酌情以实际损失上浮30%确定违约金。
